21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者 張偉澤 朱藝藝 實(shí)習(xí)生 王藝之 顧泯駿 香港報(bào)道

8月1日，香港高等法院批準(zhǔn)宗慶后遺產(chǎn)糾紛案中原告（宗繼昌、宗婕莉和宗繼盛）的資產(chǎn)保全請求，對案件中涉及的匯豐銀行賬戶資產(chǎn)（約18億美元）作出限制。禁止令有效期將持續(xù)到杭州中級人民法院及浙江高級人民法院的訴訟有最終裁決為止。

21記者從香港高等法院獲得的判案書中了解到，香港高院裁定宗慶后遺產(chǎn)糾紛案中，被告宗馥莉需向原告（宗繼昌，宗婕莉，宗繼盛）支付關(guān)于原訴傳票和中間傳喚的所有相關(guān)費(fèi)用。原告需在費(fèi)用命令生效后3天內(nèi)提交并送達(dá)費(fèi)用聲明，被告在此之后7天內(nèi)可提交并送達(dá)異議清單。

德林家族辦公室運(yùn)營董事吳舒娜對21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者表示，本次香港高等法院的判決僅是針對原告申請的資產(chǎn)凍結(jié)令的裁定，屬于訴訟過程中的臨時救濟(jì)措施。該措施旨在防止被告在訴訟期間處置或轉(zhuǎn)移相關(guān)資產(chǎn)，確保后續(xù)可能的判決能夠得到有效的執(zhí)行。這一措施并不直接對案件的實(shí)體問題做出最終判斷，而是為案件的進(jìn)一步審理和可能的執(zhí)行提供保障。

吳舒娜進(jìn)一步表示，該判決內(nèi)容主要圍繞是否授予資產(chǎn)凍結(jié)令展開，法官在判決中明確指出，案件存在“嚴(yán)重爭議”，需要進(jìn)一步審理。這意味著法院尚未對原告和被告之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系做出最終認(rèn)定，案件的實(shí)體問題（如信托設(shè)立的合法性、被告是否違反信托義務(wù)等）仍有待在后續(xù)的訴訟程序中進(jìn)行深入審查和裁決。因此，從程序上看，原告尚未最終勝訴，案件的最終判決尚未作出。

細(xì)節(jié)曝光

在判案書中，關(guān)于宗慶后遺產(chǎn)糾紛案的細(xì)節(jié)也在判案書中浮出水面。

（21記者根據(jù)判案書內(nèi)容整理的時間線 圖：黎旭廷 ）

21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者根據(jù)判案書內(nèi)容整理的時間線圖表

根據(jù)判案書中原告提供的證據(jù)，案件中所提到的“21億信托”在2024年就已經(jīng)開始布局。原告提供了一份宗慶后的手寫指示，該指示提到讓郭虹去香港匯豐辦理三份信托，每人7億美金，要求信托不動用本金，僅收取利息使用。原告稱，該指示是宗慶后在2024年1月下旬親筆書寫的。

根據(jù)法院公布的判案書，宗慶后于2024年2月2日訂立了兩份遺囑，分別涉及其境外和中國大陸境內(nèi)的資產(chǎn)。這兩份遺囑均未將宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛或杜建英列為受益人，而是指定了包括宗馥莉、宗馥莉之母施幼珍以及宗慶后的母親王樹珍在內(nèi)的若干人士為受益人，但并沒有提到任何原告或杜建英的名字。這兩份遺囑的遺囑執(zhí)行人是陳漢律師（屬于漢坤律師事務(wù)所）和郭虹。

根據(jù)鳳凰網(wǎng)此前的調(diào)查，根據(jù)愛企查記錄，早在2013年之前，郭虹就已經(jīng)是娃哈哈商業(yè)股份有限公司的監(jiān)事，在2015年擔(dān)任“杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司”董事。自3月23日起，郭虹不再擔(dān)任杭州娃哈哈宏輝食品飲料有限公司、浙江娃哈哈食品飲料營銷有限公司、浙江真宗投資有限公司、南昌娃哈哈飲料有限公司等公司的監(jiān)事，退出與娃哈哈有關(guān)的公司達(dá)74家。 

根據(jù)原告提供的另一封委托書，宗慶后曾委托宗馥莉代持建浩創(chuàng)投有限公司的股權(quán)及資產(chǎn)， 包括”標(biāo)的資產(chǎn)“：于 HSBC （Hong Kong）開設(shè)的賬號下的資產(chǎn)和”其他銀行資產(chǎn)“，并為宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛三人設(shè)定不動本信托，即信托資產(chǎn)在香港匯豐銀行進(jìn)行固定收益投資，只就利息收益進(jìn)行分配。

根據(jù)文件，信托設(shè)立預(yù)計(jì)以一個PTC（Private Trust Company）模式過渡到專業(yè)受托人階段，在PTC過渡階段，甲方（宗馥莉）擔(dān)任受托人的股東，信托架構(gòu)中的其他角色由郭虹女士及陳漢先生根據(jù)實(shí)際情況并咨詢相關(guān)專業(yè)意見后擔(dān)任；在過渡期結(jié)束后，則由乙方（宗繼昌，宗婕莉，宗繼盛）指定的人士來擔(dān)任。

根據(jù)永富傳承家族辦公室此前的文章，私人信托公司（PTC）通常采用“目的信托（Purpose Trust） + PTC”的雙層架構(gòu)模式，隔離信托資產(chǎn)受益權(quán)與受托管理功能。這種模式就是在PTC上層加上一個目的信托，而其唯一目的就是持有PTC的股份。

在英屬維爾京群島（BVI），該模式可以衍生為“用BVI VISTA信托控制BVI PTC”，利用BVI《特別信托法》（VISTA）的規(guī)定來直接控制公司的運(yùn)營?；蛘呷玳_曼群島的“開曼STAR信托”（Cayman STAR Trust）來控制PTC。

爭議焦點(diǎn)

“案件核心爭議的焦點(diǎn)在于宗慶后遺愿及所使用傳承工具的有效性?！眳鞘婺缺硎?。

吳舒娜表示，原告（宗繼昌、宗婕莉和宗繼盛）主張依據(jù)宗慶后遺愿設(shè)立信托，被告（宗馥莉）則對信托條款本身及其資產(chǎn)規(guī)模提出異議。同時，原告指責(zé)被告未經(jīng)許可提取資金，被告解釋資金用于合理商業(yè)目的。被告還提供了遺囑，聲稱宗慶后遺愿是將所有境外資產(chǎn)的處理權(quán)交由被告，這可能包括信托內(nèi)的資產(chǎn)安排，但該說法需待法院進(jìn)一步審查。

根據(jù)判案書，宗馥莉認(rèn)為根據(jù)宗慶后的委托只有固定資本（即21億美金的本金）產(chǎn)生的利息才會成為信托資產(chǎn)，而非信托財(cái)產(chǎn)本金。宗馥莉表示，在她看來，原告方（宗繼昌，宗婕莉，宗繼盛）一直存在一種她認(rèn)為錯誤的印象，即資本本身也應(yīng)成為信托資產(chǎn)的一部分。

其次，宗馥莉在信托中扮演的角色也是雙方爭議的其中一個焦點(diǎn)。原告視宗馥莉?yàn)閱渭兊摹笆芡腥恕?，而宗馥莉則主張其擁有“發(fā)言權(quán)”，并在離岸信托轉(zhuǎn)型為私人信托公司過程中擔(dān)任“受托人的股東”。

宗馥莉援引協(xié)議內(nèi)容指出：“信托設(shè)立預(yù)計(jì)以 PTC（私人信托公司）模式過渡至專業(yè)受托人階段。在 PTC 過渡期，宗馥莉擔(dān)任‘’受托人的股東，信托架構(gòu)中其他角色由郭虹女士及陳漢先生依實(shí)際情況并咨詢專業(yè)意見后擔(dān)任；過渡期結(jié)束后，則由原告三兄妹指定人選擔(dān)任。信托過渡期結(jié)束（即進(jìn)入專業(yè)受托人階段）后，宗馥莉不再參與信托管理，全權(quán)由原告三兄妹管理。初始信托財(cái)產(chǎn)完整交付后，宗馥莉解除其責(zé)任。”

21記者翻閱判案書后了解到，香港高等法院并未對宗馥莉在信托中角色的合法性進(jìn)行最終裁決。

一位信托行業(yè)資深人士A向21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者分析，判決書提及，宗慶后委托宗馥莉設(shè)立宗氏家族信托，而且宗馥莉?yàn)樽趹c后代持Jian Hao Ventures Limited旗下資產(chǎn)，如果這些事實(shí)成立，說明信托資產(chǎn)是宗慶后設(shè)立的，其三位子女有權(quán)提出相關(guān)訴求；內(nèi)地法律和香港法律之間存在司法協(xié)助，香港高等法院要根據(jù)內(nèi)地法院的實(shí)質(zhì)性判決，再進(jìn)一步?jīng)Q定如何執(zhí)行相關(guān)信托資產(chǎn)?！敖裉斓呐袥Q結(jié)果，只是該案階段性的一步”，該人士認(rèn)為。

值得注意的是，本案癥結(jié)不僅在于資產(chǎn)歸屬，更涉及當(dāng)事人間的情感對立。宗繼昌在2025年6月16日提交的宣誓書中提到，宗馥莉?qū)υ嬉环郊彝延小皣?yán)重?cái)骋狻保⒁恢痹谂c原告一方的家庭進(jìn)行系統(tǒng)性的家族資產(chǎn)控制權(quán)爭奪， 包括娃哈哈集團(tuán)旗下的10家工廠公司，并以自己的利益剝離娃哈哈集團(tuán)的資產(chǎn)。法官認(rèn)為，作為公平起見，被告應(yīng)該有機(jī)會對首次提出的這些具體情況作出回應(yīng)。

不過宗馥莉在判案書中表示，她與原告就文件草案的條款進(jìn)行的討論或談判是真實(shí)的。