自6月10日開始，陸續(xù)有國內(nèi)汽車企業(yè)向社會公開承諾，將供應(yīng)商支付賬期統(tǒng)一至60天內(nèi)，部分企業(yè)承諾不采用商業(yè)承兌匯票等增加供應(yīng)商資金壓力的結(jié)算方式。

此次汽車產(chǎn)業(yè)集體發(fā)聲，是落實“反內(nèi)卷”政策導(dǎo)向的具體措施，以此避免無序“價格戰(zhàn)”破壞行業(yè)的穩(wěn)定與高質(zhì)量發(fā)展，也是為響應(yīng)2025年6月1日施行的《保障中小企業(yè)款項支付條例》。該條例核心內(nèi)容包括，明確60日支付期限、禁止強制接受商業(yè)匯票等非現(xiàn)金支付方式、強化協(xié)同監(jiān)管體系等，旨在解決中小企業(yè)賬款拖欠問題，優(yōu)化營商環(huán)境。

在過去，我國新能源汽車產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展，新能源汽車為爭奪燃油車市場，采取了持續(xù)降價的方式，帶動包括燃油車在內(nèi)的乘用車價格不斷下降，而承受降價成本的，主要來自上游供應(yīng)商。供應(yīng)商在這個過程中，也不斷推動技術(shù)創(chuàng)新與降本增效，激烈的市場競爭促進(jìn)了我國汽車產(chǎn)業(yè)整體發(fā)展。

但是，持續(xù)的價格戰(zhàn)或會使競爭陷入不良循環(huán)。低價競爭，正在讓供應(yīng)商承受更大的壓力，主要體現(xiàn)在車企的應(yīng)付賬款周轉(zhuǎn)天數(shù)不斷拉長，占壓了供應(yīng)商現(xiàn)金流，國內(nèi)零部件供應(yīng)商凈利潤率已從2015年的9%降至2025年一季度的3.8%。2024年，根據(jù)對16家上市中國車企財報的估算，車企應(yīng)付賬款及應(yīng)付票據(jù)周轉(zhuǎn)天數(shù)平均是182天，而同期14家國際車企的賬期基本控制在60天內(nèi)。

一些車企打價格戰(zhàn)，是因為能夠?qū)⒊杀巨D(zhuǎn)移給合作伙伴，即通過拉長上游供應(yīng)商的賬期，讓它們承擔(dān)車企部分的融資成本，一些車企也利用自己的強勢地位要求下游經(jīng)銷商囤積庫存，即所謂的壓庫現(xiàn)象。供應(yīng)鏈金融從提高資金效率的工具，演變成制約供應(yīng)商的工具，使得行業(yè)越來越金融化并不斷積累脆弱性。

2024年，中國汽車行業(yè)利潤率為4.3%，2025年一季度進(jìn)一步下滑至3.9%，低于制造業(yè)平均水平。在此背景下，價格戰(zhàn)會持續(xù)降低行業(yè)利潤率，令更多車企出現(xiàn)虧損風(fēng)險。對于那些應(yīng)付賬款占比偏高、賬期過長的企業(yè)，參與價格競爭或會使其進(jìn)一步損失利潤，而不參與則可能會影響銷量，影響其現(xiàn)金回流速度，最終可能導(dǎo)致資金鏈緊張，并向上游供應(yīng)商傳遞。同時，整個供應(yīng)鏈的生產(chǎn)質(zhì)量和創(chuàng)新能力也或?qū)⑹艿接绊憽?/p>

大型國際車企基本都能夠?qū)崿F(xiàn)60天內(nèi)付款，首先是遵守法律的結(jié)果。比如德國對商業(yè)交易延遲付款現(xiàn)象設(shè)有專門立法，一旦超出標(biāo)準(zhǔn)付款期限，債權(quán)人將有權(quán)以比基本利率高9個百分點的利率獲得違約利息。其次，是建立了穩(wěn)定可靠的行業(yè)共同體。比如日本車企與上游供應(yīng)商是穩(wěn)定協(xié)作的關(guān)系，強調(diào)生產(chǎn)質(zhì)量、技術(shù)與穩(wěn)定的合作關(guān)系等，而非利用不平等的地位壓縮供應(yīng)商利潤空間。

目前，“行業(yè)自律”或“企業(yè)承諾”等缺乏充分的實際效力與約束力。一些車企承諾供應(yīng)商支付賬期在60天內(nèi)，但可能會以進(jìn)一步降低供應(yīng)價格為前提，或者用非價格手段向供應(yīng)商轉(zhuǎn)嫁成本，比如要求供應(yīng)商承擔(dān)本應(yīng)由車企支付的研發(fā)、測試、開發(fā)成本等等。

因此，長期來看，治理支付賬期過長問題需要法治思維與系統(tǒng)思維。比如應(yīng)探索進(jìn)一步強化立法，明確對延遲付款的懲罰，禁止不合理壓縮供應(yīng)商利潤，建立明確的執(zhí)行機制等。與此同時，應(yīng)對車企零部件與材料等實施更嚴(yán)格的質(zhì)量監(jiān)管，提高消費者維權(quán)能力，避免降價導(dǎo)致的偷工減料、降低標(biāo)準(zhǔn)以及減配等現(xiàn)象發(fā)生，從而讓消費者承擔(dān)降價的生產(chǎn)成本與安全風(fēng)險。

事實上，一些領(lǐng)域的“價格戰(zhàn)”是正常的市場競爭現(xiàn)象，但我們需要持續(xù)完善價格治理機制，確保競爭始終處于法律和安全紅線之上。